作者の言葉\
最近、個人的な事情が多く、加えて怠け病が発症したため、あまり記事を書いていませんでした。しかし、最近のさまざまな雑多な出来事から得たインスピレーションを、今日は一つの記事にまとめるつもりです。
Web3 はある意味で理想主義的なビジョンであり、少なくとも今のところはユートピアです。皆がいわゆる分散化、公開透明、コミュニティガバナンスなどの美しい形式を称賛していますが、実際の多くの場面では、これらは偽善的な仮面です。
現在の Web3 は、厳密に言えば、基盤技術において分散化されているか、あるいは「分散化可能」と言えます。しかし、さまざまな Web3 プロジェクトの実際の運営において、皆は分散化を望んでいません。むしろ、権力が集中する方が良いとされ、多くのプロジェクトは集中管理を主としています。
そのため、現在の Web3/Crypto は二面性を持つ存在となっています。業界外の人々から見ると、この業界は非常に革新性があり、ギーク精神に満ちています。しかし、業界内の人々から見ると、推進的なプロジェクトは非常に少なく、大部分のプロジェクトは Crypto の特性や規制を受けない特徴を利用して、質の高いプロジェクトとして包装し、さまざまな方法で一般の人々から資金を募っています。
したがって、今日の記事では、業界内の行動に対して一定の批判を行います。しかし、これは業界全体がそうであるというわけではなく、良いものが悪いものを駆逐することを望んでいます。これが私が文章を書く初心です。
以下に、多くのプロジェクトで見られる問題をいくつか挙げます。これらの問題を提起する理由は、彼らが Web3 の精神に大きく反しているからです。
もちろん、多くの人は Web3 の精神に意味がないと感じており、お金を稼ぐことが王道だと思っています。もしあなたがそのような目的を持っているなら、ぜひ気楽にこの記事を読んでください。
本文
暗号計画経済
「計画経済、または計画経済体制は、生産、資源配分、製品消費を事前に計画する経済体制です。ほとんどすべての計画経済体制は指令的な計画に依存しているため、計画経済は指令的経済とも呼ばれます。
計画経済は一般的に、政府が事前に策定した計画に基づいて、国民経済と社会発展の全体目標を設定し、合理的な政策と措置を策定し、計画的に重大な経済活動を配置し、経済運営の方向を導き調整します。計画経済における資源の配分は、何を生産するか、どれだけ生産するかを政府の計画によって決定します。」
上記は、計画経済に関する私の抜粋です。このような行動は暗号分野において数え切れないほど存在し、このような計画には「トークン経済モデル設計」という美しい Web3 の名前があります。
暗号計画経済について、実際には良し悪しの問題ではなく、皮肉的な問題です。最初は、トークン経済モデル設計は主にトークンの生産モデルやプロジェクト開始時のインセンティブモデルを設計することを指していましたが、今日ではトークン経済モデルはプロジェクトモデル、トークンの遊び方、プロジェクトの生産修正などを指すことが多くなっています。
これが最も一般的に見られるのは、x to earn や gamefi の分野です。プロジェクト側がプロジェクト内の特定の生産段階を人為的に制御し、プロジェクト内のトークンの生産量を制御することで、トークン価格を間接的に操作します。
具体的には、特定のアイテムの消費を増やす、トークンの生産量を減らす、トークンのリリース速度を制御するなどが含まれます。このような操作がどのように変わっても、本質的な目的はプロジェクト側のトークンに対するコントロール権を実現することです。これが私が言う暗号計画経済です。
「もしサハラ砂漠で計画経済を実施すれば、砂は黄金よりも価値があるだろう。」
合理的なトークンの計画には何の問題もありませんが、本来必要のない場合にさまざまなハードルを追加して人為的に希少性を高めることは、Web3 に対する大きな皮肉です。
いくつかのこうした光景を想像できます。ある場所で、砂採取会社に指標配分を実施し、毎日サハラ砂漠から 100 トンの砂しか採取できず、砂採取会社は入札を通じてライセンスを取得し、砂採取の許可を得る必要があります。同時に、建設会社は砂採取会社からのみ砂を購入し、個人のルートから砂を入手することはできません。
そうすると、砂の価格は必然的に少なくとも 10 倍に上昇することが予見されます。関係者は、密かに入手した砂を二次市場に放出し、一般投資家は砂の価格の急騰に fomo し、買いに走ります。上層部は砂の供給を自由に変更でき、砂の価格を制御します。砂の価格の上昇が fomo 感情を生むのです。
しかし、全体の過程で実際には一つの役割が完全に無視されています。それは砂の実際の使用者です。このような環境では、砂が実際に使用されるかどうかは全く関心を持たれず、皆の注意は完全に砂の価格に向けられています。
この小話を暗号分野に置き換えても同様です。大部分の人々は、プロジェクト側がもたらす暗号計画経済に没頭し、トークンの価格の上下に fomo し、実際に誰かがプロジェクトを使用しているのかどうかを無視しています。
これが Web3 と Web2 の大きな違いかもしれません。ユーザーは毎日 Tencent のゲームをプレイしますが、Tencent の株価には毎日関心を持ちません。ユーザーは Tencent のゲームに支払うことで利益を生み出し、それが財務報告に反映され、株価に影響を与えます。
しかし、Web3 では、プロジェクトのユーザーの大部分の注意はトークンの価格に向けられ、プロジェクト自体には向けられていません。これがさらにプロジェクト側とユーザーが暗号計画経済により注目することを促進しています。
（厳密に言うと、一部の主要プロジェクトは製品に非常に信頼性のある使用性を持っているため、大きな TVL を担っています。私が文中で述べている大部分の Web3 プロジェクトは初創型のプロジェクトであり、成熟型のプロジェクトではありません）
暗号公投（DAO ガバナンス）
開発者の中央集権化
暗号公投については、実際には開発者から始める必要があります。そして、これはあまり議論しやすい問題ではありません。私は常に中央集権化と分散化はバランスを取る必要があると考えており、特定の環境では中央集権化が必要であり、別の環境では分散化が必要です。したがって、この段落では、問題を指摘するのではなく、私の見解を述べることが多いです。
多くのプロジェクトでは、非常に多くの製品バージョンの反復や製品提案の発表が見られます。その中で、二つの状況が発生します。一つは、プロジェクト側がユーザーとコミュニケーションを取らず、一方的に新しいバージョンを発表することです。もう一つは、プロジェクト側が修正提案を発表し、ユーザーの意見を求めて投票を行うことです。
これらの二つの状況は、状況に応じて見る必要があります。新しいバージョンが単なる機能の反復であり、ユーザーの投資や利益に関係ない場合、プロジェクト側が一方的にバージョンを更新することは合理的であり、非難されるべきではありません。しかし、資金や利益に関連する修正が関与する場合は、慎重に更新を発表する必要があります。
例えば、トークンの生産や消費を修正したり、トークンの獲得方法を増減したりすることは、ユーザーに直接影響を与える行為であり、慎重に扱わなければ、ユーザーからの否定的なフィードバックを受けやすくなります。
開発者は一定程度の中央集権化が必要
これは私の主観的な見解です。大部分の状況で、多くのユーザーは開発能力を持っておらず、審査機能の能力も持っていません。トークン経済の計画においても、相応の経済学の能力を持つ人は非常に少ないです。
そのため、開発者はユーザーやコミュニティを導くために一定程度の中央集権化が必要です。簡単に言えば、開発者は反復更新について非常に詳細でわかりやすい説明を行う必要がありますが、資金機能に関してはユーザーに意思決定を開放する必要はありません。
これは私がいくつかの起業家の友人たちと話しているときに感じたことです。多くの友人は理想主義的な傾向があるため、計画の際に多くの機能をユーザーのフィードバックに基づいて設計しようとします。言い換えれば、ユーザーが望む機能を作るということです。
しかし、これは良い手段ではありません。プロジェクトに自分のコア機能がない場合、単にユーザーのニーズに応えるだけでは、実行が非常に難しくなります。もしプロジェクトに 5 万人のユーザーがいる場合、その 5 万人全員が機能のニーズを持っているとしたら、どうやってそれを実現するのでしょうか。
したがって、私が考える正しい方法は、開発者が特定のニーズに焦点を当てて解決策を開発し、その特定のニーズを持つユーザーにサービスを提供することであり、ユーザーのすべてのニーズに応えることではありません。これが私が言う一定程度の中央集権化です。
DAO ガバナンスの基盤インフラの欠如
実際、これは古くからの話題であり、いつ DAO ガバナンスを使用し、いつ投票を行うべきかという問題です。
私の見解を述べると、資金やトークンに関連する修正を試みる場合のみ、ガバナンス投票が必要です。
最近、友人たちと話していると、多くの人がガバナンスに対して執着を持ち、極端な場合はすべての事務に投票を試みようとします。何をする機能を作るか、どのような協力をするかも DAO ガバナンスに組み込みたいと考えています。正直言って、これは形式主義に過ぎません。
投票ガバナンス、あるいは暗号公投は非常に好ましくない手段です。マクロ的に見れば、暗号公投は実施可能性を持ちません。これは、回避できない賄賂やユーザーの認知レベルの違いなどの客観的要因が存在し、プロジェクト側がトークン投票権を通じてガバナンスの不公正リスクを制御することも含まれます。
ミクロ的に見れば、投票の最も致命的な点は、時効性がないことです。資金の安全性に問題が発生した場合、投票で解決策を議論するのに数日かかると、プロジェクトはすでに冷えてしまいます。多くの極端な状況では、最も必要なのは開発者が迅速に権限を行使して悪性の事件を防ぐことです。
Terra の崩壊を例に挙げると、当時は UST-LUNA の循環アービトラージによる無限増発が発生し、コミュニティは提案を発起して投票で解決しようとしました。このガバナンスプロセスには約 5-7 日の時間がかかりましたが、LUNA はわずか 3 日でゼロになりました。
もちろん、ゼロになった後に開発者はブロックの生産を停止することで制止しましたが、すでに手遅れでした。もし事が始まった時点で迅速に停止し、適切な処理を行っていれば、分散化の効果は失われるかもしれませんが、少なくとも完全にゼロになることは避けられたでしょう。
この点は Solana でも確認できます。Solana は非常に中央集権的で、頻繁にブロックを生成しないため、ダウンタイムチェーンと呼ばれていますが、価格はゼロにはなりません。むしろ、皆がダウンタイムに慣れてしまったため、Solana のダウンタイムは価格にほとんど影響を与えなくなりました。
これは、資金の安全性と分散化の間で、ユーザーがより資金の安全性を求めていることを裏付けています。
再び DAO ガバナンスに戻ります。実際には、Curve のような典型的なテンプレートがすでに存在します。彼は一つのもの、すなわち異なるプールの CRV インセンティブをガバナンスしています。CRV をロック（すなわち投票）することで、異なるプールのインセンティブの重みを変更し、プールの報酬を増加させ、ユーザーを引き寄せ、非主流のステーブルコインと主流のステーブルコインの結びつきを深めています。
言い換えれば、私は一方的に現行の DAO 基盤インフラが不足していると考えています。これには以下が含まれます：
- DAO ツールが深刻に不足している。たとえ snapshot のような広く使用されているツールでも、機能は非常にシンプルで粗雑です。投票はガバナンスの一つの方法ですが、唯一の方法ではありません。現実社会のガバナンス方式は法治を呼びかけているため、暗号分野においてはコードによる治療が必要かもしれません。
- DAO プロセスが冗長である。現在一般的なガバナンス方式は、提案を発起し、一定期間の投票を経てから提案を実行する必要があります。このガバナンスの時間の長さは緊急事態を解決することができず、実際に迅速に意思決定を行う必要がある事象は重大かつ緊急の事象であり、DAO ガバナンスはこの点で全く役に立ちません。
DAO はエリートガバナンスに向かう可能性がある
基盤インフラの面を除けば、DAO ガバナンスのさらなる障害はガバナンス参加者にあります。
前述のように、客観的現実と広範なデータに基づくと、現在の暗号参加者はより投機主義的で利益主義的です。このような環境で DAO の公投ガバナンスを行うことは非常に非科学的です。
大部分の人々はプロジェクト提案を研究したり、その中の経済学的論理やブロックチェーンの論理を考えたりすることはありません。厳しい言い方をすれば、皆はコインを取引しているだけで、そのような知識レベルを持つ人は多くありません。したがって、慎重に理性的な決定を下すことができる人は非常に少ないです。この点については、大衆心理学に関する記事を読むことができます。
では、私はすべての参加者のガバナンス権を剥奪するのでしょうか？そんなことはありません。私が提唱するのは、公投ガバナンスを廃止することではなく、エリートガバナンスの重みを増すことです。
この論理は、多くの Web3 プロジェクトにおける国庫のガバナンスに似ています。一般的には、影響力のある人々をマルチシグウォレットの保有者として選びますが、マルチシグウォレットの権限をすべてプロジェクトのトークン保有者に与えることはありません。たとえば、51％のトークン保有者の投票が許可されなければ国庫を動かすことができないというようなガバナンスは行われず、プロジェクト側もこの選択肢をユーザーに与えることはありません。
したがって、将来の DAO ガバナンスでは、より多くのエリートガバナンスの要素が参加する必要があるかもしれません。これらのエリートは KOL であったり、専門の学者であったり、経験豊富な業界人であったりします。彼らの DAO ガバナンスにおける重みは増すでしょう。
さらに、現在の事実において、ほとんどのプロジェクトのガバナンス提案の起草者はエリートガバナンスです。単純にコインを取引しているユーザーが提案を出すことはほとんどありません。
記事の最後に、上記の内容は私の主観的な考えであり、必ずしも正しいとは限りません。しかし、私はこれが業界の発展を促進するためのきっかけとなることを望んでいます。
著者：柳葉驚鴻
公众号：维斯曼笔记
個人微信号：liuyejinghong_
RSS3 個人ホームページ：liuye.rss3.bio
ETH 寄付アドレス：liuyejinghong.eth
Discord：https://discord.gg/6tu2hpwvUh\
公众号后台回复 “web3” 無料で web3 学習リソースを受け取る
公众号后台回复 “行业报告” 無料で 2022 年業界報告を受け取る
過去の内容のおすすめ：
《40.3AC（三箭资本）清算時、或将成为加密经济危机中的加密雷曼、一文梳理事件来龙去脉。》\
《39. 熊市漫谈之一：如果你仍在迷茫，可以阅读此文获取 Crypto 三大转职信息。》\
《38. 行业整体下行，NFT 能否独善其身？从宏观与微观来分析并畅想 NFT 未来发展趋势。》
《37.stETH 脱锚进行时，Aave 让数十亿美金随时可能灰飞烟灭，但也带来了机遇。》